区块链神吐槽2012年11月比特币BTC第一次产量减半之后2013年牛市开启，2016年7月第二次产量减半之后2017年的牛市也开启，下次2020年减半之后会大概率又来牛市呢？
新币减半
不仅仅形成了总量2100万BTC上限的关键参数，更也是打破供需平衡驱动一次次牛市到来的内因。现在竟然有人在试图宣传“停止减半”增发币量，且像之前区块硬扩硬推给中本聪样，将停止减半竟然硬推给Core社区。
比特币以太坊减半倒计时页面
https://explorer.viawallet.com/halving
@江卓尔_莱比特矿池 - 2019.02.10 21:11写文如下点评一下：
Core要停止减半这计划，我之前就知道了，当时只是感慨，Core还真敢挑战这种史诗级任务。不过Core还是在坚定地一步步执行下去，例如在Grin上实验永不减半，和最近中本聪圆桌会议上抛出的讨论（终于开始动手了[笑而不语]），还很聪明地找了个外面的开发者来引爆。
那个Grin是些显卡矿业在主力推动，(Core好像没有去推吧)，担心ETH完全POW变为POS后，没有主力显卡币币种。
而永不减半固定产量，根本就不用Grin上实验，狗狗币DOGE，早就已经是固定10000Doge/区块而不减半了，几年来狗狗币运行安全良好，在于其创新的AuxPOW，区块不减半主要是为其小额打赏零花的定位而略通涨，而比特币BTC主定位财富储值，应该有固定上限。
不减半这事儿若成，获利最大的是矿业。就动机上来说，矿业“聪明地找个开发者来引爆”是否减半的讨论。找Core开发者更好但可能重金下也难找到愿意损失自己声誉的Core开发者提这事，因此找ETH开发者，再说是Core找的ETH外部开发者试水，好心机。
停止减半这事，在逻辑上有其内在合理性，都是为了Core的最高理想——抗审核性 服务。Core要抗审核，所以要小区块（能在树莓派上跑），所以反对扩容（需要高性能节点）。
既然小区块，那矿工总交易笔数就有天花板，而每笔交易收入也有天花板，例如几百块（再高用户就会选择离链交易、第二层网络等替代方案），所以矿工（去掉初始币奖励后）手续费上的收入其实很小。
矿工收入小，也就意味着矿业总规模小，攻击者51%攻击成本小。以后【比特币市值】/【矿业总规模】大到一定程度，就必然有人选择先做空，然后花点小钱51%攻击的办法来获利。甚至矿业资本都可能有这种内在动机：我攻击一次，能获得矿机变废铁10倍，100倍的收益，为什么不干？
而Core又坚定选择POW，那就只剩下增加矿工收入这条路了——也就是不减半。
这段暴露其真实动机了，明贬实则在鼓吹产量不减半的合理性。其观点是在小区块+POW下，为安全，就必须要不减半，增加上限。
首先，小区块能全节点高度去中心化度，避免超大区块下仅仅只有少量大服务器才能运行全节点。
这个是真正懂比特币懂区块链的人，目前都已经共识认同的了。即Core及其支持者们当年顶住来自矿业的压力，坚持小区块软扩路线，避免了全节点去中心化度降低，守住比特币的灵魂特性，现在看来是对的。
其次，坚持POW也是对的。
从当年多数矿业支持硬扩，而Core和社区支持软扩，而最后软扩获得胜利。可知矿业，开发，持币三者相互钳制，即使POW算力过半也无法违背整个币圈共识。这种共识模式是很好的。除非已经出现了问题，不要去轻易硬分叉任何改变。
最后，在小区块和POW下，就一定要停止减半才安全吗？
简直是笑话。中本聪在白皮书中就已经说了，未来矿业的主激励应该从新币转移到手续费。而在前期区块较忙手续费高时，已经出现了手续费接近新币，甚至超过新币奖励的区块了。即说明，区块总手续费=区块交易总笔数×平均单笔手续费，虽然小区块下总笔数有上限，但平均单笔手续费的提升，足以提升整个区块的总手续费收入到超过新币成为主收入。不停止新币减半，矿业收入和规模也会稳定下来而不是随减半越来越小。
抗审核性至上，还是用户数至上，这是个路线问题。而一旦选择了抗审核性至上，选择了不扩容，那停止减半（或改POW为POS）也就成为了必然的选择。要不，你给个矿业规模过小的解决方案？
不减半是一个需要长期博弈的议题（不是这次2020年减半）。Core的意志一直都很坚定，2013年时，谁能想到Core最后真的能不扩容成功？但Core在长达几年的争论里，就是一点一点、毫不让步地把局面扳了回来。并且，这次矿工还从敌人变盟友了。
在主链抗审查高度去中心化度的前提下，再靠二层网络闪电网络LN，柔支付网络RN，和侧链技术等等去增加用户数量。否则以用户量优先，万一损坏了去中心化度，会有大量核心高储值用户离开的。
现在矿业的规模的大小是否合适，能否能更小。
看看一些POW竞争币，他们的矿业与比特币矿业相比，小很多很多，但依旧安全运行着，即使像前期ETC出现了51%攻击，对币种的影响也很有限和短时的。整个POW数字货币生态中，矿业算力是重要的安全保障，但并非算力做恶整个币就垮了。
矿业为自己过度地宣传夸大了51%攻击的危害。其实51攻击无法盗别人币，也无法新增币，仅仅只是选择打包一些交易，影响些确认时间而已。
矿业规模越大也未必就越好，足够即可。按九神ahr999.com的乐观估计，1BTC将来能到1.6亿元，因此【比特币市值】/【矿业总规模】必然需要不断增大，大到一定程度。否则整个地球能源可能都有可能会被矿业耗尽。
我们需要做的并非在比特币市值增大时无脑同步增加矿业规模，而是普及币知识，让大家认识到51%攻击并不那么恐怖。并且对发动攻击的矿业及时进行严厉惩罚。
例如呼吁矿工全部离开攻击矿池，甚至好的矿业去联合孤立攻击者的区块让其0收益。若整个矿业都变坏了，甚至可以考虑共识出改POW(换HASH算法，AuxPOW融合或加权币量回归白皮书CPU挖矿新算法等等)。这种改POW核威慑下矿业会主动守护币圈安全。
相反若矿业规模过大，易规模化出现巨头矿霸反而不利于矿业去中心化度，反而不安全。
减半不减半不会成为未来长期议题的，因为一边到，没有多少人会支持不减半打破2100万BTC上限。
Core小区块软扩是站在了社区共识希望高去中心化度一方才得到社区支持。Core若真的不顾及社区共识联合矿业推动不减半，同样会被社区抛弃。
我支持Core在BTC上做任何事情，这是Core的理想和自由。
反对增发吗？
别闹了，这是你自己选的，
反对扩容，就是支持增发。
Core是百家争鸣，很多独立观点的开发者组成的比特币BTC的开源开发者社区，并非一个团队。
没有任何人或公司能代表Core。
推荐阅读：《比特币要不要改，都应该让所有开发者和贡献者审核决定》
估计最坏情况，也只是会Core开发社区的分裂，部分支持减半，部分不支持，不可能全支持。另外从其这么有先见之明地，抵制大区块防全节点中心化，拒绝有风险主链智能合约防黑客等来看，Core不太可能共识出去支持停止减半而增发的，反而是想停止减半的矿业在抗着Core的旗号鼓吹增发。
最后，几乎没有人反对扩容，只是软扩和硬扩之争，小区块与大区块之争。将不支持大区块硬扩容和支持增发绑定，学其一句，非蠢即坏。
祝新年快乐！万事如意！谢谢大家关注我(玛雅 @狗狗币 )，转发和交流评论讨论。比特币上限2100万BTC固定是不容质疑改变。希望某些人能悬崖勒马回归正途。
想停止新币减半请在你们能控制的某分山币上进行吧！
越爱越难过大姑娘：不是和他一起当过吧主？
狗狗币：在闹硬扩容之前，江确实为比特币做过很多贡献，尤其与他一起在比特币贴吧战比特黑。但硬扩硬分叉一闹，对BTC渐渐粉转黑了。
所以说硬分叉对币损害很大，能软分叉或普通升级的尽量别硬分叉。很心痛，希望其能早日迷途知返重归，比特币BTC正途。
Quantum_邪恶猫：还挺意外的。毕竟他们自己搞的所谓去中心化微博memo.cash就是吹抗审查，攻击BTC有俩理由是“闪电网络造成中心化大节点，会强制要求用户实名审查”、“blockstream专利垄断侧链，进行行业准入审查”…现在是发现BCH韭菜基本都是拥抱强权大一统的另类小粉红，于是要拥抱合规监管？
老李_Traveller：认真请教，如果不扩容，2100万枚全部挖光后，如何保证矿工足够收益，以保证网络有足够的算力抵御攻击？如果有合理的答案，那江机霸的理论不攻自破，不是吗，远比来会骂有说服力。
@布拉德皮特Bit：fee market。另外，我认为铸币阶段算力越高铸币成本越高越好，铸币阶段结束后，并非算力越大越安全，而是，算力越去中心化越安全。反而，真正危险的是大区块造成中心化.
老李_Traveller：回复@布拉德皮特Bit:关键是算力如果不够大，如何保证不被51%攻击？
币圈2009：回复@老李_Traveller:51%攻击其实没那么可怕，又不能造出新币，就是选择性打包交易而已。
布拉德皮特Bit：回复@老李_Traveller:我认为铸币阶段结束后，fee market法币利润足够支撑链上安全。同类币种，fee market越大越安全。
布拉德皮特Bit：还有，比特币已经软扩了，并非不扩容。软扩+fee market。
原文链接：
微博@狗狗币 - 对江的《关于Core停止减半这事，我补充一下》
乱带节奏的原始帖(bitcoin.com, Roger Ver的网站)：news.bitcoin.com/proposal-to-increase-bitcoins-21-million-supply-sparks-debate/
国内的起哄由某些狗腿子带起来的。
中本聪圆桌第五届到底讨论了什么：www.8btc.com/article/358488