区块链神吐槽杠杆的世界里本质都是对于自己过度自信，导致带来预期不一致时候的极大反差，顺周期里顺风顺水怎么做都行，但是逆周期里，怎么做都不行。
我们自己开玩笑，过去几年我们每天游山玩水，什么都不做，最后的结果肯定好过那些没日没夜扩杠杆的人。
房子跟股票其实也不一样，股票的流动性总归在这里，房子其实很大程度上流动性差，受限制的条件因素也很多，因此处理周期会长，期间产生的利息成本就能砍死不少人，很多人都说房地产抵押没有风险。
其实，真正决定风险的是流动性风险，你房产的确是值钱，但是流动性不好，处理起来俩仨年，可能最终是处理了，但是过程中的利息，拖你个两三年，基本上到最后也是没多少钱可以剩了。风险反倒更大。
谈了很多题外话，都是挺务虚的，回到首付贷的本身来看，我感觉从基于金融的安全边际角度考虑，其实首付贷的确不适合太大行其道的，有很多东西，碎片化，分散化的存在其实都是合理的，也没必要打掉，我最近看过写一篇非法集资的文章，是北大教授彭冰教授写的，在一次央行的专家会议上我跟他有过简短交流，当时也没太在意，但是看了那文章以后，真后悔当时没多请教，写的非常的好，我对最后一段话特别认同，大概的意思是说：
很多法规制定了以后，并不是说不按照这个规则就是违法，中间应该还有个缓冲地带，这个地带需要你来证明你的合法性，只是成本太高，规定之内肯定可以做，规定之外，你要举证可以做，一刀切并不适合，这个其实是有司法实践的，我们不可能用一个法规来把所有的事情给都规定好了，显然也不可能，适当的留下余地，进行博弈还是很有必要的。尤其，尤其在一些本来就很模糊的领域，且无法有效打掉，规模也不大的领域。
监管的目的，一定不是简单的抓坏人这个逻辑
我们赋予监管层面的意义往往在于是如何让被监管的体系、行业如何变得更好，我在写风吹江南之互联网金融里提到过，我们过去的监管体系更多是保护被监管的企业角度出发，而不是保护行业的角度出发，从行业角度来看，只有优胜劣汰，才有可能激发行业活力，而纯粹保护企业，就必然不可能优胜劣汰。
这种监管思路本身就有问题，回到金融角度看问题的话，监管是为了防范系统性风险，那么从这个角度出发，监管的思路的理解很大程度上应该是说遏制住大风险为前提，但是也要适当留出小缺口的思路，因为任何一个监管要穷尽是不可能，也是需要成本的，所以堵住每个缺口显然不合适也没必要。
从美国的金融体系来看，在美国这么多银行的情况下，美国其实也是存在不少的所谓的高利贷公司，或者说技术放贷公司，在服务银行服务不到的领域蹭饭吃，从这个角度来看，中国这个区域的业务量只会更大。需求一定也是合理现实存在的，我们要判断的是这个需求会否被规模化，会否被集中蔓延的可能性。
在中国其实是有这个可能的，中国出现了互联网金融，互联网金融用互联网的技术和手段，把原先散落在各个角落里的碎片化需求，通过互联网一下爆发和集中起来，这个时候，考虑的问题其实就是一个比较大规模化的问题了，他就不是小缺口的意义了。之前，中国爆发的配资问题，我个人感觉虽然线下的确存在了二十多年，但是一直都属于碎片化的散落在民间，基于民众之间的信任所从事的行业，他的规模哪怕很大，但是也不会集中在一起，但是互联网出现以后，被规模化标准化，这个时候，问题可能的确就出来了，被清理整顿也就在意料之中，但是事实上，清理整顿了，并不代表整个业态消失了，作为有效补充，其实他的现实性意义是在的，我们监管第一没有必要去赶尽杀绝，因为不但成本很高，且也没必要。
留出小缺口，有效的适当的进行补充，对于释放系统性风险只会有好处，而不是坏处。
现在轮到首付贷这个东西，其实本质跟配资一样，他们的逻辑本质都在于无非就是个借贷交易，无非前者借钱炒股，后者借钱买房，都是一样的逻辑，所以是有借鉴意义的，目前的数据说，中国的首付贷规模只有五十亿。
不大，但是一旦放开口子，让互联网金融的效率体系起来，那么很容易就被规模化，少说做到个几百亿，几千亿，我个人感觉还是很容易的，这个时候带来的风险就很难预测了。等会我会贴一篇，我讲次贷危机的文章，目前中国的现状背景是什么呢？
严重的资产荒，在资产荒的情况下，资金无处可去，寻求突围，资金追逐资产的情况下，其实任何可能成为资产的领域都会很容易起规模，当前切入资产的各种模式都拿了很多融资，什么校园分期、消费分期、大宗商品、供应链融资，蓝领贷款等等，一切可能产生借贷交易的都成为了资金的追逐者，这种情况下，下一步会出现的问题是什么呢？
一方面会降低资产容忍度，本来是想做补充，解决一些好人的现实问题，到最后发现好人解决完了，就开始朝坏人下手，这个时候风险是容易极度扩张的，现在很多互联网金融公司跟我说，我们都有严格的审批流程什么的，我都相信，但是当资金一旦规模起来之后，所有的严格都会被放弃。
美国在这个层面其实已经充分的证明了，美国的次贷就是好人贷款发放完了，只能朝坏人下手的商业模式，大量发放给那些不具备还款能力的人贷款，美其名曰，居者有其屋，最后的结果就是房屋被没收了，人也被赶出去了，还背了一身的负债，这个是很可怕的事情。
美国有一家全美第二大按揭发放金融公司，叫新世纪金融公司，他的倒闭正式拉开了次贷危机的序幕。这家公司在中国的对标公司有点像链家金融的模式操作，大家有兴趣可以查查。
所以对于央行相对及早的叫停首付贷，我是赞同的，我感觉要么就是一开始就别让人家做，要么就是起了规模之后，别一下子叫停，缓慢的去杠杆，否则给社会带来的伤害会很大。
我觉得我们的央行的监管思路相对一直还是很稳健的，发现苗头趁早下手解决了，不等规模起来之后再去砍，因为那个难度太大了。
当然也是因为这样，央行被屌丝骂的也比较惨，为什么呢？
因为屌丝是看不到未来的，他们只看到现在，觉得受损害了，然后就骂娘了，当年央行支付意见稿出台以后，征求全国范围内的意见，结果收到了一堆屌丝的谩骂。
我估计，等哪天出了事情，然后又反过来开始骂央行为什么不监管，一个社会陷入民粹主义的时候，那么这个社会也就毫无希望可言了。
当然，出规范对于从业人员而言这个其实也是更多的保护，与其事后动辄追查，稽查，立案，调查，干什么不早点告诉人家边界在哪里，什么是可以做的，什么是不可以做的。
其实最终浪费的都是社会成本，然后引发法制建设的大退步，一旦一个社会缺乏了法制这个底线，公信力开始丧失，那么谈什么建设伟大的社会主义呢，人人畏惧而缺乏边界的社会，要去修复信心是很难的。至于对于那些买房人，我也觉得未必是坏事情，让你降低杠杆，增加安全边际，很大程度上，也不是什么坏事情，扩大杠杆更多是投机行为，投机的事情是不可持续的，更怕的是在投机上赚到钱之后，陷入投机思维就更可怕了。
当然我们不能替任何一个人决定什么是对，什么是不对的，每个人都是寻求自己的生活方式生活，按照自己的选择，决定过什么样的生活，承担自己承担的结果，我们也只是给一些我们过来人的感受，但是因为年代不一样，我们的感受很大程度上也未必是对的。
