区块链神吐槽没有经济驱动的区块链是扯淡
Ropsten, Kovan,Rinkeby是以太坊的三个测试网络的名字，如果你想部署智能合约，选择测试网络的时候，必须在这三个中选一个。
morden是以太坊最早的测试网络
morden有两个主流的客户端，一个是Geth，另一个是Parity。由于这两个客户端存在兼容性问题，导致morden同步块的时间非常长。
Ropsten是在morden基础上修改的兼容版本较强的测试网络
Ropsten运行一段时间之后，又一个问题出现了——以太坊测试网络中的以太币没有价值，它本质上是一个没有经济驱动的网络。
另外，以太坊的挖矿机制是PoW，由于以太币不值钱所以没有矿工挖矿，导致整个网络的算力很低，攻击网络的成本也变得非常低廉。当时矿工打包一个块要四五百万Gas，当遭到恶意攻击之后，打包一个块就需要90亿Gas，因此以太坊测试网络瞬间堵死了。
Kovan网络是Parity提出的
Parity是以太坊黄皮书作者Gavin Wood用Rust语言写的客户端，但Rust语言实现的性能不如GO语言。Parity的创始团队想了很久，决定不采用PoW，而是采用PoA（proof ofauthority），即从社区里选取几个牛逼的人公平公正地验证以太坊测试网络。虽然这是一个相对中心化的方式，但只要被选取的人不作恶，以太坊网络也会顺畅地运行，这个网络叫做Kovan。
但Parity做的是比较利己的事情，只允许用户使用Parity的客户端，不允许使用Geth的客户端。所以Geth团队做了一个兼容的版本，两个客户端都可以使用，于是就出现了Rinkeby。
这个故事告诉我们，如果区块链没有经济驱动，所谓的社区治理、去中心化等等都将是扯淡！
区块链共识没有好坏之分，要看需求不同
现在各种社群里都有人互怼。有人说，EOS的DPoS机制不靠谱、不民主。DPoS的人回应，PoW矿池一样是中心化的。
其实，共识机制的好坏目前没法下定论。
我们在选择共识机制的时候，毫无疑问会陷入CAP困境，即一致性（consistency）、可用性（availability）、分区容忍性（partition tolerance）三者不能兼得的问题。因此，我们不能脱离应用场景寻找适合的共识机制。
EOS为什么选择21个节点呢？
超级节点数量为什么不能再多了呢？因为它们采用的是PDBFT（拜占庭容错）共识方式。
- 它的好处是能容忍的作恶节点的数量比较多。如果有一半的节点被攻击，但只要还有三分之一的节点是善意的，网络就不会出现大问题。
- 坏处是它的性能和节点数的平方成反比，而消耗的资源和节点数的平方成正比，所以当节点数为100时，EOS基本上就跑不动了。
从性能角度来说，EOS数量越少越好，不容易因为出块太快导致硬分叉等问题出现。但这也导致了它的扩展性差，不可能像量子链一样有几千个节点。
最近，很多群在互怼随机数问题。
比特币是全网一起做数学题，谁做得速度最快就由谁来记账。EOS则是选取一批人来记账。PoS是持币多的人来记账。而随机数是用一个筛子扔，扔到哪个数字，就由谁来负责记账。
很多项目在这些机制的基础之上再运用随机数来决定谁来打包、记账、广播等。而随机数是随机从社区里选取一个人来打包、记账以及验证转账的合法性，作恶成本其实非常低。因为是被随机选出来的，能黑一笔钱为什么不黑呢？
而PoW机制，是通过辛苦劳动才换来的记账权，作恶成本就很高，而且这个成本是沉没成本。如果是PoS机制，节点自己持有很多的币，所以持币者不会作恶。PoS机制的沉没成本相比PoW的买矿机投入电力的成本来说是后置的。沉没成本导致参与者没有理由去破坏网络，因为它本身的回报已经很高了。
可是以太坊用PoW的方式，现在只能打包20笔交易。因此，为了达到VISA级别（1500~2000/s的交易量），我们只能选择比较中心化的方式——PoS或者DPoS。
因此，共识没有好坏之分，要看需求的不同。
大家知道PoW是一个更安全更好的机制，因此我们在考虑如何在不牺牲安全性的前提下提升性能、优化现有的网络。
