上有政策下有对策原因-不到位表现-一刀切存在的问题？西安疫情为什么严重？决策者和执行者@势场

上级发布了一条不符合现实的错误决策。比如看起来是为大众利益着想，实际上很可能会损害大众利益。

这其实很正常，这不怪上级，因为不可能有人是全知全能的。

熟知现实的下级们看到了，不和领导申明，而是立刻执行，甚至过度执行。

这其实也很正常，这不怪下级们，这是人家千锤百炼出来的生存方式。

最后错误决策产生恶果了，该怪谁？怪会使得下级不敢、不愿申明上级决策错误的环境。

一个正确、完善的决策得以诞生，上级的判断和下级的纠偏，都是必不可少的。缺了任何一角，难免酿就错误。

反过来说，即，当大众利益受损时，可“报复”回决策者的渠道的作用实在太小。

B

一般来说，大众利益受损时的“报复”渠道，一个是内部压力，一个是舆论压力。

什么是内部压力呢？

举个例子，某路施工噪音扰民，周边就是某局的家属院。某局为照顾职工，通过关系网联系到了施工方和管理方。

而这两方深知，某局虽非自己直管单位，但保不齐其关系网会对自身仕途有所威胁，且万一因为这事扯上更高层级就不好了，多一事不如少一事，于是卖个人情，把夜间施工取消了。

但是呢，这个工程情况特殊，进度无法拖延。于是施工方案调整了，某局家属院路段加强白天施工，晚上停工；普通小区路段加强夜间施工，白天停工。

当损失一定的情况下，内部沟通确保了某局家属院的利益，但是却使得其他没有内部沟通渠道的普通小区受损害更严重。

举个极端例子，若有关系小区和没关系小区的比例是1:9，有关系小区在利益得护时，摊给其他小区的噪音不多，其他小区不受太多影响；若比例反过来，可想而知没关系小区的惨状。

因此，我们可以得到结论1：内部威胁确实能一定程度地维护利益，但仅限于有沟通渠道的部分大众。

并且值得注意的是，当地吃体制饭的比例越大，没关系的受损方碰到的损害就越严重。

C

接下来说舆论压力。

继续举例，某地因负责人的错误决策，断了某条路的水一个多月，还造成巨大经济损失。有沟通渠道的小区受损相对小，因为通过关系及时联系到了水车供水；没沟通渠道的小区受损相对大，真的就没水可用了。

但没水确实太不方便了，路上所有小区一合计，一起把这事告到电视台了。

电视台一曝光，负责人的领导一看，生气了，想把负责人给处分乃至免职了。

可是领导转念一想，不行啊。这位负责人的亲戚，是一位退休老领导；这位负责人曾共事过的老上级，在总公司担任要职呢……唉，扒拉掉负责人，难免会被他们认为是公开得罪，自己仕途也有风险呢。

最后，领导只好对负责人口头批评了一下。那边唯唯诺诺，答应定会改正，可谁又知道效果如何呢？能和处罚、换人的震慑比么？

毕竟对于负责人来说，朝令夕改只会折损自己尊严、折损执行力。最终他的解决方案只能是多加派几辆水车，问题并没有得到根本解决。

而这批负责人们长期没有力度适当的教育、纠偏乃至警醒，又如何能成长呢？

可以得到结论2：地方势力越盘根错节、缺乏流动，同时上面尤其是总部可直接影响本地的能量越大，舆论压力越没用，越难对错误决策进行纠偏。

除此之外，平均教育水平、人口素质的提高，有也助于整体情况的改善。

比如负责人更不容易做出错误决策，比如下级执行决策时会更灵活，比如受损方可以有更多渠道、更多智慧寻觅到更强的沟通与更高的舆论，以增强大众利益方的能量……

最理想的方式，当然是加强信仰，让下级们越来越心怀大众，在关键问题上宁愿牺牲仕途，也要为领导决策纠错。

所以这些年，教育总在如火如荼地铺开。这绝不是表面、形象工程，而涉及到是否能凝聚共识、强化信仰。