区块链神吐槽丢失的拜占庭将军问题之谜
众所周知，比特币作为一个开放的、分布式的点对点网络，所需要克服的一个非常关键的问题就是拜占庭将军问题，也就是关于分布式共识的问题。
共识机制，也是区块链领域一个非常热门的创新点。各种项目层出不穷，热衷于向大家推销的卖点之一，一定是弃用了比特币的所谓浪费能量的PoW共识算法，替换成了某种不费电的XXX共识算法。甚至有些项目，还要堂而皇之的把自己要从PoW“升级”（我给升级打了引号）成其他共识算法作为重要的技术路线图。
拜占庭两军问题详解图解算法
很多人讲比特币，也会选择从分布式共识这个角度切入，先讲拜占庭将军问题，然后引出比特币的分布式记账，进而展开比特币的整个设计。
按照这样的叙事逻辑，就要从1982年Leslie Lamport的《拜占庭将军问题》讲起。然后讲到1985年Fischer, Lynch, Paterson的论文《有一个错误进程即不可能达成分布式共识》及其中证明的“FLP不可能定理”。FLP不可能定理基本上可以看作是通过严格的理论证明，把异步网络下解决拜占庭将军问题的可能性给枪毙了。
所以Leslie Lamport后来提出的BFT（Byzantine Fault Tolerant）也就是拜占庭错误相容的共识算法，基本上就是乖乖地在FLP不可能定理画地为牢的框框里求生存，把同步性假设作为解题的前提条件了。毕竟，异步性假设下无解已经被理论严格证否了，就没有必要再去尝试了。
后来到了90年代，互联网兴起。互联网消除了拜占庭将军问题，通过把网络从开放网络变成封闭网络的方法。互联网公司建立了防火墙，对自己运维的服务器严防死守，极力避免黑客渗透到自己的网络里面。这样一来，就可以对网络做安全假设，假设系统里所有的节点都是“好”的，只会出现故障，而不会主动作恶。
安全假设消除了，或者说回避了，拜占庭将军问题。因为所谓拜占庭将军问题，就是假设网络是开放网络，节点不仅会出现故障，而且有可能主动作恶，攻击系统，请问在这种“坏”节点存在的情况下，一个分布式系统如何才能经过有限的时间（而不是无限拖延）即达成共识？
这个假设好处多多。最大的好处就是，可以通过互联网公司中心化的控制和协调，让分布在世界各地的节点达到高度精确的时间同步性。比如谷歌的Spanner系统，甚至用上了卫星授时和原子钟技术。使用Paxos共识算法，十几个节点的Spanner就可以达到十几万TPS（每秒交易数）。
按理说，比特币作为首个在开放网络下克服拜占庭将军问题，实现分布式共识的系统，中本聪至少应该在比特币白皮书中提及一下这个问题。但是非常成谜的是，翻遍整个比特币白皮书，没有一个字儿提到这个事情，更别说在参考文献里引用Leslie Lamport的开创性论文，或者FLP不可能定理相关的论文了。
是中本聪不知道拜占庭将军问题吗？2008年的中本聪不知道上世纪80年的BFT？我不知道这是拿中本聪当傻子，还是拿炒币者当傻子。以至于每当我看到某某大牌项目，又号称自己多么牛逼的改进了中本聪共识算法，定睛一看，原来是PBFT、*BFT或者改头换面的某种BFT算法，我就忍不住觉得太逗了：这不就是打中本聪的脸，说中本聪是傻X么？
比如2018年红极一时的EOS，DPoS投票选出21个超级节点之后，超级节点之间就是使用PBFT算法作为共识出块的机制。
伪三段论推理一下：
大前提：中本聪不是傻X。
小前提：某项目说中本聪是傻X。
结论：某项目是傻X。
犹记当年中本聪在论坛里怒怼EOS的创始人BM（真名Daniel Larimer）：“如果你听不懂或者不相信我，我没有时间说服你，抱歉。”（中本聪，2010年7月29日，bitcointalk论坛发言）
你说中本聪可能不知道拜占庭将军问题么？他当然知道。证据就是，早在2008年11月3号的邮件里，中本聪就明确的写道：“工作量证明链就是拜占庭将军问题的解。”
请注意中本聪的表达。并不是PoW是拜占庭将军问题的解，而是采用了PoW的区块链，是拜占庭将军问题的解。解决方案是区块链，而且是采用了PoW的区块链。
去掉了PoW，区块链就不能解决拜占庭将军问题。不能解决拜占庭将军问题的区块链，还是区块链么？至少，在异步网络假设下不能，因为FLP不可能定理的约束。
而如果做了同步性网络假设，就需要借助于外部中心对网络节点的时钟进行控制和协调。那就为系统引入了隐含的中心化。
所以，这里只有三条路可以走。第一条，中心化；第二条，解决不了，放弃；第三条，采用PoW。没有其他路可以走。
没有了PoW的区块链，一定会走到第一条路上去。这是由理论证明和约束了的。无解。
中本聪的解题思路是非常具有突破性的，是真正的think out of the box（跳出框框外思考）。
当我们面对“异步网络中的拜占庭将军问题不可解”这样一个命题的时候，大多数人，包括提出拜占庭将军问题的分布式系统专家Leslie Lamport，都把着眼点放在了“拜占庭将军问题”本身上，为此不惜先默默地通过同步性假设绕开FLP不可能定理，然后研究有作恶节点的情况下如何实现共识的算法。
中本聪却异乎寻常地把着眼点放在了“异步网络假设”上。如果我们能够发明一个去中心化的、自动运行、自动协调的全局计时器，是不是拜占庭将军问题就迎刃而解了？
不同于以往的，中本聪不是通过假设外部有人来搞定同步时钟问题，从而回避这个问题，因为这个问题关乎中心化还是去中心化的根本。他把发明一种方法，在去中心化的情况下实现时钟同步，作为重点考虑。这个解决方案就是比特币白皮书中提到的时间戳服务器。
然后我们就惊讶的发现，当这个问题被解决以后，拜占庭将军问题就不复存在了。节点只需要就最长链达成一致即可，根本就不再需要任何什么拜占庭错误相容的共识算法。所以，就可以直接跳过整个环节。
简单的讲，有一个很困难的问题P，需要发明A算法来解决。但是有人证明了，当B条件不满足时，能够解决P问题的A算法是不存在的。
在中本聪之前呢，所有人的解题思路都是，先假设B条件满足，让题目变得简单一点儿，然后研究有什么样的A算法可以用。
中本聪一来呢，就把B从待满足的“条件”变成了待解决的“问题”，然后他发明了一个C，把B条件不满足的问题给克服了。这样一来，A算法也不需要了。C直接就可以解决P。
比特币违反了FLP不可能定理了吗？并没有。中本聪只是把解决这个问题，转换成了解决另一个问题。
不得不说，中本聪的洞察力和思维转换是令人惊叹的。以至于直到比特币白皮书公布13年后的今天，大家仍然没有完全理解，中本聪到底是怎样解决问题的。
不管怎样，A不需要了。也就没有必要在比特币的白皮书中提及了。
这就是比特币白皮书中为什么对于拜占庭将军问题只字未提的秘密。
(公众号：刘教链。知识星球：公众号回复“星球”)
(免责声明：本文内容均不构成任何投资建议。加密货币为极高风险品种，有随时归零的风险，请谨慎参与，自我负责。)
刘教链
微信号
blockcoach
功能介绍
加密货币和区块链研究者、投资者，前北航软件学院特聘教授，《比特币史话》作者。
